支援者東京地方法院第三次開庭狀況

本會支援者官司(「東京地方裁判所 平成20年(ワ)第36662号 損害賠償等請求事件」)的第3次開庭(原告第2次辯論), 於2009年3月25日, 在東京地方法院正式開庭. 我方在這之前的2009年3月19日, 已經對被告(=光榮公司)律師與法院提出當天要使用的答辯書(此為日本訴訟之慣例).

~開庭當天的具體狀況~

3月25日下午1時30分, 本會支援者委任律師一人, 以及光榮公司委任律師3人以及其他相關人員出席, 過程如下:

1. 原告我方委任律師, 將下述3月19日提交的答辯書在法庭正式陳述(朗讀).

2. 原告我方委任律師將我方3月19日呈遞法院的物證中, 物證相關時間有錯誤的甲23物證的蒐證時間給訂正為正確時間.

3. 日本光榮(コーエー, KOEI CO.,LTD. 東証1部9654)公司方面委任律師向我方律師詢問, 原告第一次準備書面(即下述之我方答辯書)中, 第3頁第8行之《我方認為, 該準則Ⅰ-1-2的規定之中的1. 的部分中, 有相關的明確基準, 「為了要達成『在網頁上有明確標示的利用規約』這個基準, 當利用規約是長文的情況之下, 必須要將系統設定為要讀完之後(將右邊的scroll給拉下來之後)才能夠按下『同意』按鈕」》部分, 是否在準則中有明確規定?

4. 而我方委任律師回覆被告律師上述3.的詢問: 準則本身並無明確記載, 但是有複數的相關文獻有這樣的明文記載存在, 因此「有相關的明確基準」.

5. 法官要求被告KOEI委任律師在下次開庭之4月23日之前準備好對這次原告之第一次準備書面的再反論答辯書(=被告第二次準備書面)

6. 雙方與法官確認, 下次(第四次)開庭, 於2009年4月23日下午1時30分, 於東京地方法院民事第14部召開.


第三次開庭我方的反論(稱:原告第一次準備書面)>—共14頁份

第三次開庭預定於3月25日舉行, 之前的3月19日, 我方律師寄送了以下內容的反論書給光榮方面律師, 以及東京地方法院.

[第一頁]— 首先抗辯部分

由於1月首次開庭時, KOEI聲稱我方所提出的角色詳細資料是「捏造(因為電磁紀錄的資料會因時間變化而一直改變)」的, 因此我方沒有任何權力可向KOEI請求解決紛爭, 或者申請賠償.

對此, 我方抗辯, KOEI誤認我方的請求, 我方請求的是「確認該角色的使用權」, 而非「確認該角色的狀態」, 舉例而言, 我方請求「某房屋的使用權」時, 不能因為那棟房屋一開始是「兩層樓的房屋」, 但是「後來可能被改建成三層樓」, 就說我方沒有請求那棟房屋使用權的權力, 因此原告的主張是錯誤的.

此外, 因為KOEI聲稱本次事件角色的名稱違反KOEI的禁止事項而刪除, 因此若原告玩家今後再度創造類似的角色來進行遊戲時, 再度的被KOEI以同樣理由刪除的可能性極高, 因此本次訴訟必須要以「確認原告擁有本事件角色的使用權力」的方式, 才能徹底的解決問題.

[第二頁~第三頁]—原告請求的原因

KOEI以規約

① 15. 禁止事項的g的(g) 毀謗, 騷擾, 猥褻等等, 讓其他玩家會感到不愉快, 或者有可能會讓其他玩家感到不愉快的內容的公開, 提供, 送信等行為

② 9.依照本公司的判斷可以刪除任何電磁紀錄,

(2) 本公司在以下的情況之下, 可以將客戶上傳的情報, 無論何時何地, 依照本公司獨自的判斷, 並且不需要經過事前的通知, 就可以刪除任何有關的電磁紀錄資料.

(b) 本公司認定該客戶上傳的情報會帶來本公司, 或者其他的客戶任何的不利益, 或者困擾的情況下

為本次刪除本件角色的理由. 因此, 我方此次對此檢討我方此次角色名稱之「Gestapo」到底有沒有違反以上的規約內容.

首先, 對於上列禁止事項的拘束力, KOEI第二次開庭時宣稱:

依照日本「電子商取引及び情報財取引等に関する準則(=關於電子商交易以及情報材交易等的準則」)」(以下簡稱「準則」)Ⅰ-1-2的規定, 在網路網頁簽訂契約時的利用規約, 必須要「在網頁上明確的標示」, 並且以執行交易的前提之下按下同意按鈕, 方為有效, 而若有以上前提之網路契約, 則可認定為典型的「有拘束力」的規約(契約). 而本規約正依照這個政令規定制定且執行, 因此擁有法律上的拘束力.

而原告既然已經按下同意的按鈕, 就表示原告已經表明了同意所有相關規約的內容的拘束, 因此, 本規約的所有條文, 都包含在本契約之內, 是原告與KOEI都應該遵守的, 因此本禁止事項具有拘束力.

但是, 我方認為, 該準則Ⅰ-1-2的規定之中的1. 的部分中, 有相關的明確基準, 「為了要達成『在網頁上有明確標示的利用規約』這個基準, 當利用規約是長文的情況之下, 必須要將系統設定為要讀完之後(將右邊的scroll給拉下來之後)才能夠按下『同意』按鈕」.

但是, 很明顯的, KOEI的規約並沒有做到這一點, 因此, KOEI根本沒有資格使用準則」Ⅰ-1-2的規定, 因此KOEI的主張是錯誤的.

[第三頁~第四頁]—本禁止條款違反日本消費者契約法的部分

本禁止條款中, 「由本公司認定時」「本公司有權判定」等等, 均為KOEI可以以單方面的判斷與裁量來做出對玩家的任何處分.

此外, KOEI不但不理會原告再三的詢問, 還回覆「本公司不回答怎麼樣的角色名稱是違反規約的」(甲七物證)「本公司沒有向你說明為何刪除你的角色的理由的必要」(甲九物證—存證信函)等, KOEI完全的是依照他們自己的規約的文面來單方面的執行規約.

這樣的文面, 依照我國「銀行交易約定書(銀行取引約定書)」第5條(甲10物證), 以及契約內容文字有依法限定的「(人壽等)保險約款」第10條(甲11物證)中所規定之「解約」與「喪失權力」的情況中, 都必須要有客觀的, 合理的理由才可以執行, 但是與這個比較, KOEI的規約則是「只要本公司認定即可」, 這明顯的是單方面的限制消費者的權益. 況且, 保險約款本身, 不只個人與保險公司簽約, 也有(立場比個人高的)公司與公司簽約的情況, 但是KOEI的本規約則是只存在個人與KOEI的簽約, 因此應該要比保險約款的情況下更加強保護消費者才是.

再者, 「帶給本公司或者其他玩家不愉快的」「其他玩家可能會感到不愉快的」這樣的規定非常的不明確且曖昧, 而對於這樣不明確且曖昧的規定的判定方法, 卻由營運公司單方面的判斷而執行, 是非常明顯的與違反日本消費者契約法第10條的典型例子:「本公司可以任意單方面解約」的規定相同的.

因此, 本禁止條款, 是違反消費者契約法第十條的無效條款.

此外, 除了本禁止條款之外, 上述的「既長文且不需要拉下Scroll即可按同意的規約」中, 還有多數類似本禁止條款的「曖昧且不明確」的規定條文, 這點非常明顯的違反了消費者契約法第三條之「業者有義務對於契約條款內容, 必須要明確且用白話的方式讓消費者容易的能夠理解……」的部分.

如此違反消費者契約法立法主旨, 以及民法第一條第2項之誠信原則的規約內容, 應該要否定其效力. (此外, 請參照準則1-2 2.(2)③之「長文難解的網頁利用規約的有效性」部分)

[第四頁~第五頁]—原告的表明同意的行動, 有「錯誤的認識, 不正確的理解(=同意規約不等於同意營運公司可以為所欲為)」

KOEI主張, 依照大審願大正四年(1916年)12月24日判決, 民錄21輯2182頁的判例, 以及依照最高法院昭和60年(1985年)7月16日判決 金融法務事情1103號47頁的判例, 原告在同意本規約時, 在本規約為一種「約款」的情況之下, 無論原告是否知道, 正確的理解規約內容, 原告同意整個本規約的內容是不可懷疑的, 且不存在任何的錯誤的認識, 或者不正確的理解. (即使不知法也算犯法)

但是, 本規約是單方面的營運公司可以制定, 且沒有任何人可以保證其內容之合理性, 這與在一定要經過我國政府相關機構所認定的保險約款(保險業法第4條第2項第3號, 以及第123條第1項等), 以及全國信用金庫協會於平成12年(2000年)制定的「信用金庫交易約定書(信用金庫取引約定書)」等, 必須經過政府, 或者業界團體所認定的契約書有很大的不同. 實際上, 與保險約款差異很大的是, 本規約的絕大部分內容, 都是單方面的「KOEI不需要負責」的條款內容, 讓人不得不懷疑其合理性. 再來, 依照準則的Ⅰ-1-2 2.(2)②的規定, 目前網路上的交易是嶄新的交易方法, 目前並沒有「要依照利用規約來進行交易」的「商務慣習」的存在. 因此, 本規約不能夠與其他早已有法令規定, 或者商務慣習的規約, 契約相提並論.

此外, 原告此次表明同意的行動, 在對於「帶給本公司或者其他玩家不愉快的」「其他玩家可能會感到不愉快的」等等部分, 同意了規約不等於同意營運公司可以對於這樣的判定行為也為所欲為, 因此若KOEI此規約主張的是「KOEI可以為所欲為」, 則原告的認識是錯誤的, 因此本條款是無效的條款.

[第五頁~第六頁]—-本刪除事項的違法性

首先, KOEI主張, 關於「Gestapo」的名詞會帶給他人聯想到「納粹德國」「屠殺猶太人」「大屠殺」等不愉快的影響.

但是, 原告玩家完全沒有這樣的意圖, 原告取這樣的名稱只是純粹的喜歡這個名稱的發音, 既沒有反民主主義的思想, 更從未在遊戲中有進行過任何的有關於納粹德國, 或者屠殺猶太人等的言動. 此外, 本遊戲的設定可以在遊戲內進行所謂的「PK行為(海盜行為)」來攻擊其他的玩家, 奪取其他玩家的道具虛寶, 但是, 原告玩家從未進行過這樣的類似「屠殺(其他玩家)」的行為.

根本的, 日本國憲法第19條保證的「良心的自由」中, 即使有反民主主義的思想也是受到憲法保證的, 這點與德意志聯邦共和國基本法第18條的「當行使言論自由時, 以這個自由來攻擊民主政治的基本秩序時, 這個言論自由就喪失了」有很大的不同. 因此, 即使在德國有被禁止的部分納粹相關用語, 在我國也沒有任何一個被禁止.

實際上, 在日本國內, 有多數的販賣有關納粹德國軍服, goods的商店(甲12物證)存在, 這些在德國都是被禁止的, 但是在我國卻可以公然的進行. 因此可證明我國國民對納粹德國的表現是完全沒有反感的.

況且, 即使在法律上(德國刑法第130條第3項等)有規定禁止宣傳納粹主義, 禁止發行納粹相關出版物, 禁止使用部分納粹相關用語的德國, 這「禁止用語」中, 「Gestapo」並沒有包含在內. 此外, 與德國相同, 有Gayssot法存在的法國中, 卻有名叫「Gestapo 666」的音樂團體活動, 且他們的作品在德國也可以買到(甲14,15物證)

如此, 「Gestapo」這個名詞不但沒有在日本被禁止, 連對納粹關聯用語非常敏感的德國, 法國等歐洲國家都可以使用的情況下, 加上我國國民對納粹德國的相關標示並沒有反感的情況之下, 使用「Gestapo」此詞, 不存在任何「給他人帶來不愉快」的事實.

[第六頁~第八頁]

KOEI主張, 本次刪除的角色, 在遊戲中可以被不特定多數的人所看到, 別的玩家沒有辦法選擇不看到這個可能會令人厭惡的名稱. 而其他玩家也是付費遊玩本遊戲, 擁有與原告相同的權力, 應該讓其可以享受好的遊戲環境, 因此若同意讓原告使用相關名稱, 則會帶給其他玩家不利益.

但是, 實際上不會有KOEI主張的這樣的情況出現.

首先, 本遊戲可以設定隱私, 黑名單或者不要看的發言(甲16物證), 若選擇了隱私狀態, 黑名單, 則不會再看到該角色的發言. (因此, 即使真的有人不喜歡看到這樣的名字, 只要設定隱私, 或者加入黑名單即可).

此外, 角色頭上的名稱雖然不會消失, 但是, 這個角色的名稱的出現, 對其他的玩家來說是一瞬間的事情, 且人一多, 角色名稱會重複起來, 很難判定誰是誰. (因此, 若真有討厭的名稱的玩家, 不要接近就可以解決).

再者, 本遊戲的目的多半在於解任務與和自己的朋友合作等, 對於其他無關的角色, 幾乎是沒有興趣一個一個去確認其詳細的. 在這樣的情況之下, 即使一瞬間的有可能會聯想到納粹德國秘密警察的文字的角色出現, 絕大多數的玩家要不就是根本沒注意, 要不就是根本不會有反感.

實際上, 原告創造此角色的2006年9月10日到被刪除的2008年7月30日的近兩年的期間, 不但沒有受到任何的干擾, 或者被抱怨, 也沒有發生過任何衝突或者問題, 這也證明了其他的玩家根本沒有對「Gestapo」這個角色有感到不愉快的情況.

再來, KOEI本身至今依舊販賣的歐洲戰線與提督的決斷的遊戲中, 首先歐洲戰線中有希特勒要求玩家「侵略法國!!」的畫面(甲17證物), 納粹德國黨衛軍SS等等納粹德國相關用語的出現, 此外, 遊戲本身就是要以納粹德國去征服歐洲(甲17證物).

此外, 提督的決斷4裡面, 不但有德意志第三帝國的名稱出現, 且有類似卐等納粹德國的標誌, 以及在歐洲被禁止的納粹德國的軍服的圖樣出現, 遊戲本身更是可以選擇納粹德國來征服世界(甲18證物). 而提督的決斷1,2,3中, 也都有納粹德國相關用語的出現.

若依照KOEI上次所主張的, 「若有玩家在遊戲裡面不小心看到有別的玩家取名叫Gestapo這樣聯想納粹德國秘密警察的角色, 會感到非常的不愉快」是正確的話, 那KOEI所開發, 販賣的上述這些遊戲, 不但玩遊戲時所有玩家都會看到這些會讓人不愉快的納粹相關的標示, 這個情況要比玩大航海時代的其中一個伺服器的玩家數量要多的多, 影響也會更大. 那麼, 在我國根本不可能有人會購買這樣的遊戲. 但是, 不但我國有非常多的玩家購買KOEI這樣的遊戲, 提督的決斷還不只一代, 總共做了4代的遊戲, 可見銷路之好. 由此可見, 玩過KOEI所開發的遊戲的玩家, 絕對不會對KOEI所開發的其他遊戲當中, 有出現相關納粹德國的標示名詞, 而感到反感的可能性.

此外, KOEI至今開發的遊戲當中, 很多都是有關戰爭的遊戲, 其中有很多都有可能讓人聯想納粹德國的文字, 圖樣等出現. 因此, 玩家期待在KOEI的遊戲裡面可以使用相同的納粹德國的文字, 圖樣來進行遊戲是很自然且合理的, 最少, 玩家不可能會認為在KOEI的遊戲裡面, 有關納粹德國的任何圖樣, 文字都會被完全禁止. 因此, KOEI在本遊戲內完全禁止玩家使用有可能聯想納粹德國的文字用詞的行為, 是明顯的違反期待KOEI的遊戲的一般玩家的意識的.

[第八頁~第九頁]—關於被告KOEI的空間管理權

KOEI主張, 為了維持遊戲秩序時的規約, 是不違反消費者契約法的, 而這次的規約正是要賦予KOEI維持遊戲的秩序與正義, Gestapo的名稱很明顯的有可能帶給他人不愉快, 因此KOEI為了保護其他玩家遊玩遊戲的愉快空間, 因此擁有遊戲空間的管理權.

但是, 遊戲本身屬於一種軟體, 若營運公司要在遊戲中禁止某些事項或者行為時, 只需要將軟體內容設定為不能執行該禁止事項或者行為即可, 不需要為了「所謂的維持遊戲內秩序與其他玩家的使用愉快空間的權力」這種曖昧的理由, 而賦予自己所謂的空間管理權.

在本事件的情況下, 若KOEI想要禁止某些「KOEI認為會帶給其他玩家不愉快的名稱」時, 只需要將軟體內容設定為不能取名該名稱即可, 根本不需要所謂的空間管理權.

而實際上, KOEI的確對一部分KOEI認為「有可能帶給其他玩家不利益, 不愉快」的名稱, 以「禁止用語」的方式, 在系統上直接設定為不能取該名稱(甲19物證). 而這次的「Gestapo」則是可以在有這樣限制的系統下, 卻可以取名的名稱, 若KOEI是真心的想禁止Gestapo這個名稱, 只需要把這個名稱用同樣的方式讓其根本不能取即可. 這樣的系統設計, 被告KOEI實際上已經有實現, 證明了KOEI的確有這樣的系統開發技術能力與知識可以做的到.

因此, KOEI所主張的遊戲內空間管理權, 在對於遊戲角色的情況之下, 因為KOEI只需要在系統上設定KOEI想禁止的名稱不被玩家取名即可, 因此, 在KOEI一旦承認玩家取了Gestapo的名稱之後, KOEI主張的空間管理權就不能適用到玩家名稱身上.

再者, KOEI本次刪除本角色是在角色創造之後近兩年以後, 以KOEI的技術能力, KOEI可以輕易的在本角色尚未成熟, 等級尚未上升的很早的階段, 就發現這樣的角色名稱, 且加以處理. 但是, KOEI不但在系統上根本沒有禁止Gestapo的名稱, 且承認這樣的名稱之後, 近兩年的期間不但不刪除或者處理, 而不斷的向玩家收費, 卻等玩家的角色的等級與狀態成長之後, 卻突然的以「Gestapo的名稱違反規約」而刪除該角色, 這完全是牴觸民法第一條第3項之空間管理權的濫用, 是不可原諒的行為.

不只如此, 最少在2009年2月20日的時候, 本遊戲之內, Boreas伺服器與Euros伺服器內有名叫「SS」的角色, Notos, Zephyros伺服器內有創立納粹德國秘密警察Gestapo的「戈林(Hermann Göring)」的角色存在, 而Notos伺服器內, 還有屠殺猶太人的奧斯威辛集中營的所長, 且擔任納粹德國帝國副元首的「赫斯(胡斯, Rudolf Hoess)」的名稱的角色存在. 而這些角色卻沒有任何一個有接受同樣的刪除處分.

一方面主張Gestapo的名稱違反規約而刪除, 而另一方面又放任不管「SS」等更讓人聯想納粹德國的角色名稱, 因此可以斷定KOEI是沒有任何的正當理由, 且蓄意的刪除本角色, 更可以稱這樣的行為為濫用遊戲內空間管理權.

[第九頁~第十二頁]—KOEI刪除角色的手續面上的問題

KOEI主張, KOEI警告了原告玩家違反規約的事件, 但是原告一意孤行不聽警告, 不斷的進行遊戲, 因此才不得不在7月30日代理刪除, 因此, 本刪除行為是合理且合法的.

但是, 首先原告玩家根本沒有看到KOEI所謂的「警告」的記憶.

本遊戲在登入的時候, 會顯示「聯絡事項」的項目, 每每會有好幾頁, 多的時候甚至有十頁的各種聯絡事項, 而玩家為了要進入打帳號密碼的登入畫面, 必須要在這些注意畫面的地方, 連按多次的OK, 或者滑鼠右鍵, 才能夠進入輸入帳密的畫面(甲23物證). 而這些聯絡事項多半是每次都會出現, 且內容大同小異, 因此, 絕大多數的玩家都常態的不仔細的觀看聯絡事項內容而連打OK或者滑鼠右鍵來進入輸入帳密的畫面. 而KOEI所主張的所謂的「警告畫面」也是在這個一連串的連打OK的慣例作業當中, 一瞬間表示出來的一部分, 而不是採用例如書面, 或者電子郵件等事後原告等玩家可以再度詳細確認內容的方法, 因此, 這樣的性質的警告方式, 在「警告」的意義上, 不得不說非常的不足夠.

此外, KOEI所主張的警告的內容, 依照法律上的手續, 是非常不足以讓使用者可以理解自己的違規行為, 且給予自行刪除的機會. 關於這點, 「特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律(プロバイダ責任制限法=網路商責任限制法)」第三條第2項中, 有明確規定, 當網路商要將該網路商管理之BBS, 論壇等公眾場合中的「毀損他人名譽等等」的發言給刪除的時候, 網路商可以不付責任的情況為:

1. 必須特定哪些發言為毀損他人名譽或者有刪除的必要
2. 必須要特定這些發言是侵犯了他人的哪些權力, 以及其根據
3. 必須要對該發言的作者提出上述1,2的通知
4. 並且給予發言的作者7天的自行刪除的緩衝時間, 除非超過7天不被理會, 不得刪除

而依照「プロバイダ責任制限法名誉毀損・プライバシー関係ガイドライン(網路商責任限制法與毀損名譽, 侵犯他人隱私之Guideline)」的(ⅲ)的部分有將以上1-4的手續, 要求以寄送掛號信等書面的手段來進行, 並且要清楚的將理由對原作者加以說明. 並且還要求網路商必須要用書面再回答原作者所提出的質詢意見.

但是, 這次被告KOEI所聲稱的「警告」, 不但是單方面的宣稱自己的權力受到侵犯, 更只寫了「你的角色違反了下列規約」的一行字而已, 完全沒有仔細解釋說明為何違反規約內容, 即使玩家看到了這樣的警告文, 也不可能理解與判斷這個警告到底是具體的指控自己的哪些行為違反規約, 關於這點, 這個「警告」是完全不足夠的.

此外, KOEI所謂的「警告」本身, 斷定了如果玩家不自行刪除角色, KOEI就會強制刪除, 並沒有提供刪除以外的選擇, 而且該警告畫面, 也只有OK可選, 玩家沒有任何其他的選擇, 因此, 這個「警告」, 根本不具備任何的意義存在.

再者, KOEI第二次開庭時聲稱, 雖然本次被刪除的角色一定要被刪除, 但是, 各種道具金錢可以事先移給原告玩家其他的角色保管, 這樣就不會被刪除.

但是, 角色本身的名稱, 爵位, 等級, 技能, 言語, 私人農場等等該角色特定的部分, 是不能移轉的. 且本遊戲有同一帳號內的兩個角色不能同時登入的設定, 因此KOEI所聲稱之「可以將金錢道具等移轉給原告的其他角色」的主張, 是完全錯誤的.

此外, KOEI主張從2008年6月21日~2008年7月30日給了原告玩家1個月以上的準備期間, 但是原告卻一意孤行不聽警告, 不斷的進行遊戲.

但是, 本事件的帳號於2008年7月19日0時就已經到期, 原告並沒有立刻付費繼續遊戲, 而角色被刪除的2008年7月30日根本就不在遊戲付費期間內, 因此KOEI所主張的「原告卻一意孤行不聽警告, 不斷的進行遊戲」是錯誤的主張.

再來, KOEI主張刪除本事件角色是在定期的維修時所刪除. 但是, 很明顯的, KOEI是剛剛好要做維修, 所以就順便刪了該角色, 而不是事先就預定要給原告玩家1個月的準備期間. 也就是說, KOEI剛好在2008年6月20號, 突發奇想的發了個警告, 事後又忘記了, 然後剛好7月30日時又想起這事, 所以就順便把角色給刪了, 這種可能性是極高的.

最後, 被告KOEI沒有將正式刪除角色的行為, 立刻通知給原告玩家, 在手續上有重大的問題.

也就是說, 本次的刪除行為, 是在原告沒有付費的非契約期間中的2008年7月19-8月21日所進行. 原告玩家為了要繼續使用本次被刪除的角色, 而在2008年8月21日再度付費想進行遊戲, 這時發現到角色不見, 向KOEI詢問之後, 才知道是被刪除(甲25物證). 原告玩家是為了要玩本次被刪除的角色而付費, 若事前就知道角色已經被刪除, 就不可能再度付費想要使用, 由此可見, 被告KOEI對原告玩家有當刪除原告的角色時, 有立刻通知原告玩家的義務存在, 並且, 有防止玩家為了要繼續使用已經被刪除的角色而付費的義務存在. 但是, KOEI不但沒有盡到這樣的義務, 連原告玩家再度付費之後, 也沒有給予通知, 一直到原告玩家親自來詢問為止, 因此這樣的應對, 證明了KOEI的刪除角色行為沒有經過任何的合理的程序與手續.

[第十三頁]—結論

KOEI主張, 即使刪除了Gestapo這個角色, 原告玩家依舊可以用其他角色來進行遊戲, 也可以再創角色進行遊戲.

但是, 本遊戲的主旨在於玩家不需要一口氣「破關」, 而是可以每天玩一點點, 而將自己玩的成果紀錄在伺服器內, 「每次登入時都可以繼續的使用同一角色的資料, 且不斷的讓自己的角色成長」, 在這樣的情況下, 如果玩家無法使用自己之前花了心血練的角色, 即使「能玩其他的角色」或者「能夠重新創造角色遊玩」, 在本遊戲內是沒有任何意義的. 因此, 「原告玩家依舊可以用其他角色來進行遊戲, 也可以再創角色進行遊戲.」的主張, 並不能讓KOEI這次的刪除行為給合法化.

因此, 本次被告KOEI所進行的刪除行為, 以及與這刪除行為相關的所有行為與應對, 都是屬於債務不履行(違反交易)與不法行為(侵權行為).

特別是, 被告KOEI不將本次刪除行為立刻通知給原告玩家, 造成不知情的原告玩家事後再度的付費, KOEI不但收錢且放置不管, 這種行為是非常的不適當的行為, 被告KOEI的如此的不適當的行為與其刪除角色的行為, 無論其理由, 其手續上, 都有非常嚴重的違法性質存在, 不但構成債務不履行(違反交易)行為, 更明顯的是構成不法行為(侵權行為).

以上

[第十三頁~第十四頁] 各項證據資料的一覽表

Post a Comment

You must be logged in to post a comment.